[案（àn）情介绍]

　　2005年3月，张（zhāng）某向刘某借款5万用以投资办厂，约定一年后归还，每月支付利息。2006年7月，刘某到法庭起诉张某（mǒu），要求其归还借款本金（jīn）及利息共计5.5万（wàn）元（yuán）。

　　刘某诉称双（shuāng）方（fāng）口（kǒu）头约（yuē）定，未有（yǒu）书面借（jiè）据，刘某提供证人证言，证实听张某说过借款办厂一事，对于是否归还，证（zhèng）人表示不甚清楚。

　　张某对借款五（wǔ）万元办厂一事并不（bú）否认，但在第一次开庭时，辩（biàn）称本息已经全（quán）部归还。在第二次开庭时，张某又变更说当时出（chū）具借（jiè）条给刘某，全部归还借（jiè）款（kuǎn）后，借条已经撕毁。张某未提供证据。

　　[案情分（fèn）析]

　　本案在（zài）审理中，有两（liǎng）种不同意见：

　　一种（zhǒng）意见是（shì）判（pàn）令张某归还向（xiàng）刘某的借款（kuǎn）本息5.5万（wàn）元。

　　既然张某承认曾向刘某借款5万，张某的法庭（tíng）陈述是属自认，原（yuán）告已完成（chéng）了（le）举证（zhèng）义（yì）务，张（zhāng）某应该（gāi）举证（zhèng）证明借款已全部归还，债务已经消失（shī）的事（shì）实（shí）。现在张某没有（yǒu）任何证据（jù）证明全（quán）部（bù）归还借（jiè）款（kuǎn），依据《最高人民法院关于民事诉（sù）讼（sòng）证据的若干规定》，对合同是否履行发生争议的（de），由（yóu）负有（yǒu）履行义务的当事人承担举证责任。所以应该（gāi）判决张某归还借（jiè）款本息5.5万（wàn）。

　　另一种意见是（shì）驳回刘某的诉讼（sòng）。

　　虽然（rán）张某承认（rèn）曾经借（jiè）款5万，但是通（tōng）盘否认至（zhì）今仍然欠款，因此张某实（shí）际（jì）未（wèi）承认债（zhài）务，原告并未（wèi）完成举证责任，不足以证明债权现实的存在性（xìng）。原告应承担举证不力的法（fǎ）律后果，应判决（jué）驳回原告的诉讼请求。

　　笔者赞（zàn）同第（dì）二种意见，理由是：

　　1、举（jǔ）证责任仍然在原告刘某。

　　本案的分（fèn）歧（qí）焦点是“借款5万元”是否（fǒu）还存在？涉及举证责任的（de）分（fèn）配问题。民事诉讼法第64条规定了“谁主张（zhāng），谁（shuí）举证”的原则（zé），该法（fǎ）条的这一规定属一般性举证原则，在司法实践中应（yīng）广泛实（shí）用的认（rèn）定证据适用原则，不（bú）得任意改变扩（kuò）大和缩小适用范围。对（duì）本案的争议事实（shí）“谁应（yīng）该（gāi）来举证”的问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证（zhèng）据的若（ruò）干规（guī）定》（以下简称（chēng）《证（zhèng）据（jù）规定（dìng）》）第七条规定，“在（zài）法律没有具体规定，依本规定及其他（tā）司（sī）法解（jiě）释（shì）无法确定（dìng）举证责任承（chéng）担时，人民法院（yuàn）可以根（gēn）据（jù）公（gōng）平（píng）原则（zé）和诚（chéng）实（shí）信用原则，综合当事人举证（zhèng）能力（lì）等（děng）因（yīn）素（sù）确（què）定（dìng）举（jǔ）证责任的承担。”结合本案，被（bèi）告的二次法庭陈述（shù）曾向原告借款（kuǎn）5万元，但如果借款时没有书面（miàn）凭据（jù），还款时（shí）也难（nán）以要求债权人出具款项已偿还的凭据。因此，单凭被告对当（dāng）初借款行为的认可即（jí）要（yào）求被告（gào）承担证明责任以证明借（jiè）款确（què）已付清，这种证明（míng）责任的（de）分配（pèi）并不妥当。因为在口头借贷关系中，还款时（shí）通常不会留下还债的凭（píng）据，强行要求债（zhài）务人承（chéng）担证明（míng）责任，债务（wù）人客观上（shàng）通常举（jǔ）证不能，如此分配举证责任（rèn）难谓适（shì）当。另说明一点，这种纠纷的发生，多因口头借贷而产生（shēng），债权人选择（zé）口头（tóu）借贷而将（jiāng）自己置于不测之风险，由债权人对自（zì）己的不谨慎行为承担风险（xiǎn）也（yě）非（fēi）不当。#p#分页标题#e#

　　2、被告张某（mǒu）的行为不属自认。

　　自（zì）认，是指当事人对不利（lì）于自己的事实的（de）承认（rèn）。广义上的自认还包括对他方所提诉讼请求的承认（rèn），但（dàn）一般均是指（zhǐ）对事实的（de）承认。《证据规定（dìng）》规定了自认的原则，即当（dāng）事人（rén）在诉（sù）讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述（shù）的案件事实（shí）明确表示承认（rèn）的（de），另一方当事人（rén）无（wú）需举证。对（duì）一方（fāng）当（dāng）事人（rén）陈述（shù）的事实，另（lìng）一方（fāng）当（dāng）事人既未表示承认也未否认，经审判人（rén）员（yuán）充分说（shuō）明并询（xún）问后，其仍不明确表示肯定或者否定（dìng）的，视为对该项事实的承（chéng）认。本（běn）案（àn）被告承认曾经向原告借款5万元，但称已还（hái），说明被告的真实意思（sī）并非是要（yào）承认原告的借款还存在的事实主张（zhāng），而（ér）是为辩白该借款已经（jīng）偿还，债（zhài）务已经（jīng）不（bú）存在的（de）一种抗辩理由，被告的法庭（tíng）陈述应（yīng）属抗辩原（yuán）告的（de）主张，否认原告主张的借（jiè）款仍存（cún）在这一主（zhǔ）要事实，而不是（shì）对原（yuán）告诉讼请求的认可，不构成（chéng）对债务自认。因此，本案5万元是否存在仍应由原告举证（zhèng）证明。

　　综上，应当驳回原告张某的诉讼请求。

　　[案情结（jié）果]

　　笔者认为应驳（bó）回刘某（mǒu）的诉讼。

　　虽然张某承（chéng）认曾经（jīng）借款5万（wàn），但（dàn）是通盘否认至今仍（réng）然欠款，因（yīn）此张某实际未（wèi）承（chéng）认债务（wù），原告并未完成（chéng）举（jǔ）证责任，不足（zú）以证明债权现（xiàn）实（shí）的存在性。原（yuán）告应承担（dān）举证不力的法律后果，应判决驳回原告的诉讼请求。

　　[相关法规]

　　《最高人民法院关于（yú）民事诉讼证据的（de）若干规定（dìng）》（以下简称《证据规定》）第七条规定，“在法（fǎ）律没有具体规定，依本规定及其（qí）他（tā）司法解（jiě）释（shì）无法（fǎ）确（què）定举证（zhèng）责任承担时，人民法院（yuàn）可以根（gēn）据（jù）公平原则和（hé）诚实信（xìn）用（yòng）原则，综合当事人举证能力等（děng）因素确定举证（zhèng）责任的承担。”